Co-liderou com o Dr. Francisco Carmona o primeiro transplante de útero no nosso país que resultou com sucesso no nascimento de um bebé. Mas este não é o primeiro marco (a dela foi a primeira nefrectomia vaginal do mundo) e também pode não ser o último: “Estou sempre pensando nisso”, confessa. No entanto, apesar da complexidade técnica exigida nesta última operação, ele destaca a parte emocional do projeto e como alcançá-lo o lembrou do motivo pelo qual se tornou médico.
Qual foi a principal complicação encontrada em uma operação complicada em si?
Basicamente dois pontos. Um, a complexidade organizacional, porque há muitos aspectos que devem ser estudados: o estudo do receptor, o do doador, depois o próprio transplante, podendo implantar os óvulos fertilizados na mulher, a imunossupressão, que no final , a criança chega a termo com viabilidade… A Doutora Carmona é quem é a alma de todo este projeto. Onde tenho focado, é o que fez a diferença, transplantar um útero, e a dificuldade técnica, basicamente, deve-se à sua vascularização, que é um órgão que, quando não está grávido, tem uma vascularização muito pobre, com artérias que não chegue a 2mm. Além disso, por exemplo, passam os ureteres que ficam entre essas artérias e veias, e isso acrescenta um pouco mais de complexidade, se possível.
Este transplante foi um projeto no qual eles estão trabalhando há anos. Quanto tempo demorou o processo?
Do transplante ao nascimento foram dois anos e meio. E anteriormente, o estudo era cerca de seis meses antes do transplante. Em outras palavras, já se passaram cerca de três anos desde que o Dr. Carmona começou tudo. Antes, tinha havido entrevistas entre a paciente e a Dra. Carmona, tinham-lhe explicado os prós, contras e riscos da cirurgia, tanto para ela como para quem ia ser a doadora, que inicialmente era a sua mãe, mas algumas semanas antes, devido a problemas médicos da mãe, teve que ser a irmã.
Houve alguma mudança de última hora?
Exato. Era a mãe que estava sendo estudada como doadora, que a gente gosta mais como conceito, mas a irmã, que já teve filho e realizou o desejo gestacional, disse “se não for minha mãe eu vou fazer .” E nós a estudamos, vimos que ela tinha um útero maravilhoso, com algumas artérias e veias que nos pareciam corretas.
Eles já completaram o segundo transplante dessas características. Esse tipo de intervenção será normalizado?
A ideia é que assim seja. No Karolinska em Estocolmo é normalizado. E antes de fazer a intervenção fui com o Dr. Carmona a Dallas ver um caso e essas pessoas fazem de forma sistemática. Eles têm cerca de 15 filhos já nascidos, e para eles algo normal. Quando cheguei, eles me disseram que os três primeiros haviam sido perdidos. E eu pensei, “no que estamos nos metendo.” Mas o que fizemos está funcionando. A primeira com o filho recém-nascido e a outra está funcionando e acredito, e vamos tentar ter a evolução que Jesus teve, que tem corrido bem.
Entendo que um dos motivos de não se fazer mais transplantes desse tipo seja por uma questão ética…
Já foram feitos cerca de 100 transplantes no mundo e já nasceram cerca de 50 crianças, principalmente em países menos “suspeitos” como Suécia e Estados Unidos. Decidimos que íamos fazer isso como um projeto de pesquisa para o qual pedimos autorização para fazer cinco transplantes, dos quais fizemos dois até agora e a ideia é, uma vez feitos, avaliar os resultados. O que queríamos demonstrar é a viabilidade do transplante em nosso ambiente, em um hospital espanhol. O que somos capazes de fazer aqui. Após submetê-lo aos comitês de ética competentes, obtemos autorização administrativa para este estudo experimental. Problemas podem ser aduzidos, como o fato de o útero não ser um órgão fundamental. Você realmente tem que arriscar tanto o doador quanto o destinatário? Bom, também tem a liberdade do paciente, de assumir, desde que a gente pense que não está fazendo besteira. Eu, por exemplo, já fiz 1.600 transplantes renais como primeiro cirurgião, e provavelmente a metade deles é de um doador vivo, geralmente de um parente. Estamos acostumados com doadores vivos e isso faz parte do jogo. Os comitês de ética consideraram que valia a pena nos autorizar e avaliar porque, obviamente, se não for viável, não há mais debate ético. Se não correrem bem, se não nascerem filhos, se tiverem trombose ou a relação risco-benefício for muito desfavorável, é melhor não o fazermos. Mas não.
“O que queríamos demonstrar é a viabilidade de realizar tal transplante em um hospital espanhol”
E o que você acha disso?
O que eu penso não interessa. É a minha opinião, uma entre 48 milhões de espanhóis. Óbvio que é positivo, não tem mais nada a fazer a não ser ver aquela cara de mãe, como ela olha para o filho. Todos me procuram pela parte técnica, mas o que eu digo é que este é um programa de emoção, paixão, a tenacidade daquela mãe desde o primeiro dia, como ela quis o filho e até ele nascer Ele não parou e está passou por tudo isso. Pessoalmente, isso me trouxe de volta ao motivo pelo qual me tornei médico.
Sabemos que a receptora sofre de uma doença para a qual não tem útero, mas que características deve ter a doadora?
Tem que ser uma mulher sã, que cumpriu seu desejo gestacional, que pode perfeitamente estar -e de fato preferimos- inclusive na menopausa, porque ao recolocar esse útero no ambiente hormonal de uma mulher fértil, com seus ovários ativo, ele funciona novamente. E essas são basicamente as condições. Uma mulher saudável que pode pagar a cirurgia de histerectomia e um útero que é normal e que demonstrou ser capaz de carregar uma criança.
Este projeto é da responsabilidade do próprio hospital, mas acha que, se os resultados forem positivos, será incorporado no SNS?
Isso é. Mas isso não custou um centavo à saúde pública. O dinheiro que foi gasto é todo um projeto de pesquisa. Não deixamos de fazer nada, nem gastamos dinheiro no futuro. Você tem que estabelecer um debate na sociedade, com calma, e ver pontos a favor e contra. E algo importante será o custo econômico, quantas pessoas podemos beneficiar ou se vale a pena colocar mais esse dinheiro lá ou na saúde bucal. Isso não sei. Já é outro debate. O que eu tenho que fazer é mostrar que é viável, que é algo que pode ser feito e com segurança.
Em alguns países, eles foram feitos com um doador cadáver. Quais as vantagens ou desvantagens de cada modalidade?
Muito poucos. E normalmente os doadores são de múltiplos órgãos. Não é que uma mulher que já morreu fala vou dar o útero. Ele dá os rins, o fígado, o pâncreas, o coração… Então, se pedirmos o útero, com certeza ele vai doar, mas demora muitas horas para tirar, e sempre corremos o risco de acabarmos até danificando outros órgãos durante aquela cirurgia por má perfusão, e atrasando toda aquela cirurgia, por 8 ou 10 horas para o restante das equipes de órgãos considerados vitais e que, em tese, iriam antes do útero, também gera um debate ético. Tudo é discutível. Além disso, a cirurgia de doador vivo é muito mais controlada, você pode planejar, com o paciente perfeitamente estudado, conhecendo as artérias como elas são, não precisa mobilizar todo mundo correndo… Tem uma série de vantagens indiscutíveis. Mas não estamos fechados a fazê-lo como doador falecido. Achamos que é uma opção maravilhosa e que, com certeza, acabaremos fazendo também com um doador falecido se a sociedade decidir que vale a pena fazer.
