“No caso do Aplidin vamos lutar até ao fim”

Raramente uma situação semelhante foi vista devido à aprovação de uma droga inovadora contra o câncer que ainda é incurável. O caso inusitado está a ser vivido pela farmacêutica espanhola PharmaMar, que está em litígio com a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) há mais de cinco anos. Para conhecer em primeira mão a situação da empresa e os seus planos futuros, falámos com o seu presidente, José María Fernández Sousa-Faro.

Você pode explicar brevemente a situação com plitidepsina (Aplidin) no mieloma múltiplo e EMA?

Apresentamos o dossiê para avaliação da EMA em 2017 e eles nos deram um parecer negativo em 2018. Para fazer o estudo que iria nos ajudar a registrá-lo, pedimos conselho à EMA para saber o que eles queriam para saber o que foi aprovado e eles nos deram um protocolo e nós fizemos exatamente como eles pediram. Fizemos o estudo e deu positivo porque atende ao objetivo primário e também ao secundário. Então, nós o submetemos ao EMA para avaliação. Neste ponto é conveniente saber como funciona o EMA. A American Food and Drug Administration (FDA) tem um painel de especialistas para praticamente todos os tumores. A EMA, não; Como deve haver um representante de cada um dos países da União Europeia, cada país envia um e pode acontecer, como quase sempre acontece, de haver apenas um ou dois especialistas no assunto. como você conserta aquilo? Nomear dois relatores (o relator e o co-relator) que avaliam o medicamento por um ano. Até agora, sua opinião é a aceita pelos demais. Mas não aqui. É sem precedentes. Ambos recomendaram a aprovação da plitidepsina com base nos resultados do estudo, que foi positivo. E eles não aprovaram. Aquilo não fazia muito sentido e, como não ficámos satisfeitos com aquela opinião negativa, recorremos desta decisão para o Supremo Tribunal de Justiça do Luxemburgo (TSJL), que a avaliou por dois anos. E ele provou que estávamos certos. Apelamos por cinco coisas, mas com a primeira, que era que havia um conflito de interesses entre a EMA e outra empresa farmacêutica (uma spin-off do Karolinska Institute), eles viram que estávamos certos e não era necessário mais, bastou para condenar a EMA nas custas. Antes dessa decisão, um recurso poderia ser feito. A EMA depende da Comissão Europeia (CE), e a equipe jurídica da CE não recorreu. Mas os países membros também podem fazer isso e, para nossa surpresa, Estônia e Alemanha se viraram.

Por que você acha que eles fizeram isso?

Perante as dúvidas sobre a existência de práticas questionáveis ​​da EMA, os órgãos de controlo interno das instituições europeias devem proceder a uma investigação independente. No procedimento de autorização foram observadas nomeações duvidosas de peritos filiados na nacionalidade do então presidente do Comité dos Medicamentos para Uso Humano (CHMP), existindo agora elementos que sugerem que a EMA estaria a atuar, em coordenação com afirma, ir contra os critérios da CE e que é a única autorizada a tomar as decisões finais sobre o registro de medicamentos.

Descrença

As conclusões do advogado-geral do Tribunal de Justiça do Luxemburgo, publicadas a 12 de janeiro sobre o processo, dizem agora que não houve conflito de interesses. Quando é esperado o julgamento final e que expectativas você tem a esse respeito?

Esse semestre deveria ser a sentença final, mas com tudo isso que está acontecendo não sabemos o que pode acontecer. As coisas que estamos vendo não têm explicação. Esse advogado desenvolve sua escrita dizendo que existem muitos medicamentos no mieloma múltiplo e, por isso, considera que a concorrência está diluída, que não há. Mas ele ignora que no tratamento do mieloma múltiplo, como de todos os cânceres, existe uma primeira linha, uma segunda, uma quinta… mas pouquíssimos tratamentos para cada linha. E ele baseia sua escrita nessas duas coisas, que Karolinska não é uma empresa e que há muitos tratamentos, e ele a devolve novamente para ser avaliada novamente pelo Tribunal Superior. Mas o jogo não está perdido da nossa parte por causa da nossa escrita eles só olharam para o primeiro ponto, ou seja, tem um longo caminho a percorrer, mas se eles devolverem, esses anos serão perdidos. Além disso, os pontos são muito fortes e vão envergonhar a EMA. Na primeira, foi alegado conflito de interesses, mas na segunda questões técnicas, que também são gravíssimas. Lutaremos até o fim.

Embora com toda esta matéria tenham parado o desenvolvimento da Aplidin no mieloma múltiplo, estão a testá-la para a Covid-19. O que você pode nos dizer sobre isso?

Nos doeu muito não ter sido aprovado na época para mieloma múltiplo no desenvolvimento para Covid-19, teria sido muito mais rápido. Não sendo assim, eles nos fizeram começar do zero no desenvolvimento, o que significou um atraso que permitiu que outros medicamentos aprovados fossem apresentados, e hoje um médico tem que dar primeiro um medicamento aprovado que pode não funcionar muito bem antes de um experimental. Mas continuamos a estudar. Temos um estudo de fase 3, Netuno, mas como a nova variante não causa casos graves, não estamos recrutando muitos pacientes, então estamos decidindo os próximos passos. Também vimos, quando usado para uso compassivo em pacientes imunologicamente comprometidos, que reduzimos muito a mortalidade e que está funcionando muito bem, conforme refletido em algumas publicações científicas. Por isso vamos iniciar outro ensaio em imunossuprimidos, o Nereida, porque nesses pacientes é um grande problema, que está começando agora em vários países, inclusive na Espanha.

Atraso

Uma de suas drogas de maior sucesso, com permissão de Yondelis, é lurbinectedin (Zepzelca) para câncer de pulmão. Na semana passada foi aprovado em Israel, juntando-se a outros países onde já é comercializado. Quando na Europa?

Na Europa é muito tarde porque a EMA não quer aprová-lo com os estudos que a FDA fez. Eles querem outros diferentes e estão sendo feitos agora. Acho que seria no mínimo 2026. Mas cerca de 3.000 pacientes de uso compassivo já foram tratados aqui e os médicos sabem que funcionou muito bem.

Eles também lançaram um ensaio com uma nova molécula (PM534) para o câncer. Contra que tipo de tumores você está estudando?

Acabamos de começar. É uma droga nova, não sabemos o mecanismo de ação, mas ela age no nível dos microtúbulos de forma diferente das outras drogas. Acabamos de iniciar a fase 1 da pesquisa para ver a dose que pode ser administrada e vimos atividade em tumores colorretais e também em tumores de ovário e mama, mas o fato de ter essa atividade em camundongos não significa que você será capaz de reproduzi-lo em humanos. Teremos que ver.

2023

Como avalia os resultados de 2022?

Não posso falar muito porque vamos apresentar os resultados daqui a pouco, mas é só olhar o que reportamos no último trimestre e, mais ou menos, eles vão estar em linha com as expectativas.

E que previsões tem para este 2023?

Este é um ano de transição muito interessante e temos cinco estudos de fase 3 em andamento. O Netuno que comentei antes com Aplidin para covid. Com Sylentis temos duas fases 3: uma para olho seco e outra para Síndrome de Sjögren. Há também duas linhas em andamento com Zepzelca em câncer de pulmão de pequenas células: uma para aprovação na Europa, a Lagoon, e outra com irinotecano. Com o Zepzelca também temos outro na fase 1 para a primeira linha de câncer de pulmão combinado com um medicamento da Roche, e outro no mesotelioma, que é outro tipo de câncer de pulmão da pleura. E este ano estamos iniciando um teste de linha de frente para o leiomiossarcoma. Em relação a novidades, temos uma nova molécula com a qual estamos na fase 1 de pesquisa e para a qual começaremos a recrutar pacientes em breve. Neste 2023 estamos investindo nessas provas e, se nos sairmos bem, esperamos colher os frutos no próximo ano ou no seguinte.